Fond vraiment vert?

[Peio]

Bonjour,
Quelque chose m’échappe avec les fonds verts.
Parmi ceux proposés et qui permettent une trajectoire à 1,5°, il y a un américain éco-responsable. J’ai recherché le contenu du portefeuille et j’ai trouvé CocaCola, pourtant souvent épinglé pour la pollution des plastique et l’usage de l’eau ?
Est-ce que d’autres lignes du portefeuille permettent de contrebalancer ?
Est-ce que pour des américains, c’est déjà pas si mal ?
Est-ce qu’associer des entreprises moins vertueuses permettent d’avoir un meilleur rendement et donc d’augmenter les investissements vers des entreprises plus vertueuses mais qui rapportent moins ?
Je vous remercie si vous avez des réponses.

[guillaume.cou]

Intéressé aussi par la réponse

[Peio]

J’ai trouvé un fil de discussion qui y répond en partie.
Je sais bien que Coca (et Pepsi, ne soyons pas sectaire) ne finance pas les énergies fossiles et ne fais pas partie de la liste d’exclusion, cela fait toujours bizarre de le voir là.

[Matthieu_Santos]

Bonjour @Peio, bonjour @guillaume.cou,

Effectivement, vous l’avez compris, au sein d’un même fonds, nous pouvons avoir des entreprises qui ont une intensité carbone plus importante que d’autres étant donné que nous n’avons pas la main, in fine, sur les entreprises finales. A contrario, de par notre méthodologie s’appuyant sur l’analyse de l’empreinte carbone de l’ensemble des sociétés, une trajectoire de maximum 2 degrés et une exclusion des énergies fossiles, nous retrouvons davantage de sociétés qui présentent des objectifs de réduction d’émissions ambitieux et des solutions réelles et innovantes pour la transition écologique. Exemple : Sunrun, Chargepoint, ou Darling Ingredient.
En revanche, il ne s’agit pas d’une moyenne à proprement parler puisque notre méthodologie identifie les secteurs à contribution importante dans la transition et va leur donner une pondération plus importante dans le calcul de la trajectoire de réchauffement climatique. Par exemple, l’énergie présente un enjeu plus important que le secteur de la santé. De ce fait, une société du secteur de l’énergie aura une contribution plus importante (positive ou négative) dans le calcul de la trajectoire de réchauffement climatique.

Je me permets également de vous fournir quelques éléments sur notre méthodologie. Pour rappel, les portefeuilles Goodvest sont entièrement alignés sur l’Accord de Paris et notamment sur une trajectoire de réchauffement climatique de maximum 2 degrés. Nous excluons toutes les entreprises impliquées dans la production et l’extraction d’énergies fossiles et surtout, nous dépassons les labels qui ne sont pas suffisamment exigeants sur l’aspect écologique. C’est pourquoi nous analysons toute l’empreinte carbone des entreprises sous-jacentes (aussi bien directe qu’indirecte) grâce à notre partenaire Carbon4 Finance, donc sur les 3 scopes d’émissions de CO2 : les émissions directes (scopes 1 et 2) et indirectes (scope 3) - en amont (fournisseur) et en aval (utilisateur final). Nous ne nous arrêtons pas qu’au label et procédons à une réelle étude extra-financière de nos supports d’investissements de manière à tenir de l’empreinte carbone dès la construction du portefeuille.
Au-delà de l’empreinte carbone actuelle d’une société, nous tenons également compte de sa capacité à contribuer à la transition énergétique et climatique, de la pertinence de ses choix stratégiques, de la prise en compte des enjeux énergétiques et climatiques mais également de ses objectifs de décarbonation futurs.

De ce fait, lors de l’analyse, nous tenons compte à la fois :

• Des émissions induites résultant des activités d’une entité. Ces émissions comprennent les 3 scopes comme nous l’avons déjà indiqué.
• Des émissions économisées : Elles mesurent la contribution d’une entité à l’atténuation du changement climatique (sur les 3 scopes) et se divisent en 2 catégories :
  • Les émissions évitées : La différence entre les émissions induites par l’entité et une situation de référence. Le calcul des émissions évitées est différent pour chaque sous-secteur, en fonction de sa capacité à contribuer à la transition vers une économie à faible émission de carbone.
  • Les émissions réduites : C’est la différence entre l’intensité carbone actuelle de l’entité avec celle d’il y a 5 ans. Cela met en avant les améliorations de l’efficacité de l’entité.
    L’analyse tient également compte de la pertinence des choix stratégiques d’une société. Sont-elles plus économes par rapport au secteur ? Les décisions prises aujourd’hui sont-elles les bonnes ? Au-delà des entreprises qui contribuent de manière élevée à la transition écologique, cette analyse nous permet de sélectionner des sociétés qui mettent en œuvre les bonnes pratiques et qui, par leurs décisions stratégiques, vont limiter leur impact environnemental.

En revanche, pourquoi intégrer certaines sociétés si elles ne sont pas à 100% vertes ?
C’est notamment l’exemple de Coca-Cola par exemple (présents dans l’ETF mentionné). D’une part, nous n’avons pas d’exclusion sur ce type d’acteurs de l’agroalimentaire et nous ne souhaitons pas exclure ce secteur en raison de ses défis à relever dans la transition. Nous nous concentrons sur différents secteurs néfastes, à savoir le tabac, l’armement, les divertissements pour adultes et les énergies fossiles.
Ensuite, l’objectif n’est pas de contrebalancer la rentabilité ou non de certains acteurs mais de diversifier. Tous les secteurs, et les zones géographiques, n’évoluent pas de la même manière. Dans le cadre d’une allocation d’actifs efficiente, la clé reste la diversification.
En effet, en plus de l’aspect environnemental, notre objectif est de vous proposer la diversification la plus forte possible, tant d’un point de vue géographique que sectoriel, pour limiter le risque ainsi que les fluctuations de votre portefeuille. Nous devons donc concilier alignement avec l’Accord de Paris, diversification de nos investissements, liquidités, et maîtrise du risque. À ce jour, cet ETF présente les meilleures caractéristiques d’un point de vue carbone permettant de proposer une forte diversification sectorielle et géographique (exposition aux actions américaines) et respectant notre cahier des charges dans leur globalité.
Nous nous assurons néanmoins du respect de notre cahier des charges avant tout investissement et prenons connaissance de l’ensemble des valeurs qui composent chaque fonds avant d’analyser leur empreinte carbone.

Les entreprises moins vertueuses (or cas d’exclusion) peuvent donc être intégrées même si nous faisons le maximum en amont pour limiter notre exposition à ce type d’acteurs (de par notre méthodologie). Leur pondération est donc naturellement moins importante via le calcul de l’empreinte carbone et des émissions de CO2 économisées. Nous réfléchissons d’ailleurs à étendre nos exclusions à d’autres secteurs.

L’assurance-vie reste un investissement patrimonial dont le risque doit être maîtrisé. C’est pour cela que nous passons par des fonds et que nous n’investissons pas encore dans des sociétés en direct.

Nous sommes bien évidemment conscients de certaines imperfections de la finance. L’offre reste relativement limitée mais nous faisons le maximum pour sélectionner les meilleurs fonds d’un point de vue carbone tout en conservant une gestion diversifiée et liquide à l’intérieur d’un contrat d’assurance-vie. Et dans le même temps, nous continuons à affiner cette méthodologie et notre sélection de fonds.
Nous ne manquerons pas de franchir le pas si d’autres acteurs, plus vertueux et aussi solides, proposaient une gestion à impact dans des conditions similaires.

C’est un long chemin pour y arriver, mais nous nous sommes pleinement engagés !

Je reste bien évidemment disponible si vous avez la moindre question quant à notre méthodologie et à notre sélection de fonds

Matthieu

[Peio]

Bonjour,
Je vous remercie de votre réponse.
Je sais que cela peut paraître tatillon mais c’est en proportion avec l’urgence climatique que je ressens (et j’ai bien l’impression en lisant ce forum que je ne suis pas le seul). Quand j’entends la dernière pub de Wattwiller parler de leur boutieille eco-concue, alors c’est leur activité elle-même qui pose problème, cela me hérisse le poil…
Sinon, commencez vous à voir une inflexion des fonds vers plus de vertu ? En tout ca, je suis en train de faire le ménage dans mes placements, et je n’hésite pas à leur donner la raison

[Matthieu_Santos]

Bonsoir @Peio,

Nous comprenons totalement !
Justement l’objectif est dans un premier temps de limiter au maximum de notre épargne qui est conséquente au regard des défis climatiques… Et vous l’avez tout à fait rappelé. Chose que nous faisons grâce à notre méthodologie axée sur l’empreinte carbone en tenant compte des enjeux de chaque secteur dans la transition climatique.

Néanmoins, il est impossible aujourd’hui de proposer une solution d’épargne neutre en carbone, en tout cas à ce stade.
C’est pour cela que nous échangeons régulièrement avec les différents fonds pour leur donner notre vision de l’investissement responsable. Nous n’hésitons pas également à donner des raisons lorsque nous refusons le référencement d’un fonds par exemple. Et il est déjà arrivé que des sociétés de gestion tiennent compte de nos remarques (nous ne sommes pas les seuls j’imagine) et reviennent plusieurs mois plus tard avec un process de gestion ambitieux et cohérent avec les objectifs fixés par l’Accord de Paris.
Nous observons que de plus en plus de fonds veulent faire de l’investissement durable, modifient leur processus d’investissement, intègrent des critères environnementaux ou sociaux. Encore faut-il identifier les bons élèves, ce que nous faisons via notre méthodologie. Malheureusement, il reste encore des mauvais élèves et encore beaucoup d’imperfections… Nous sommes convaincus que cela avance dans le bon sens quand nous observons le comportement des gérants d’actifs et leur volonté de travailler avec nous, même s’il reste encore BEAUCOUP de chemin à parcourir.

Par ailleurs, vous avez totalement raison de donner des explications lorsque vous souhaitez réorienter vos placements. C’est également l’objectif : envoyer des signaux aux acteurs financiers afin qu’ils tiennent davantage compte de ces critères environnementaux et sociaux dans leurs investissements. En d’autres termes, faire évoluer la finance traditionnelle vers un modèle cohérent avec les enjeux climatiques actuels.

Au plaisir d’échanger !

Matthieu