Je ne comprends pas comment sur une même réponse vous pouvez avouer qu’il y a une entreprise qui produit de l’energie par le gaz, et au meme temps me dire que vous ne donner pas de l’argent à des entreprises qui produisent du gaz… si je vous demande si l’argent qui va dans ce fond sert à financer une entreprise qui produit encore du gaz vous ne pouvez en aucun cas me dire que c’est faut, je vous rappelle que vous dites avoir banni ce secteur, hors ce n’est clairement ppas le cas, vous auriez pu dire que vous travaillez encore avec des entreprises qui sont sur la bonne route mais produisent encore de l’energie par le gaz, CA ça aurait été une transparence totale. Hors ce n’est pas ce que vous avez dit. Si vous ne pouvez pas y aller franco dès le début dites le, soyez transparents, ne vous cachez pas derrière une phrase absolutiste qui dit le contraire de ce que vous faites. Si vous aviez dit nous tolérons encore la production d’energies fossiles pour les entreprises qui se sont engagés à les arreter, il n’y auraits pas de soucis. Franchement si vous aviez été transparents et aviez expliqué ces circonstances, avant que Le monde vous choppe, j’aurais vraiment considéré à venir quand même chez vous.
Ce n’est pas une question de est ce que vous faites mieux que les autres ou pas, c’est une question de est ce que vous faites ce que vous dites sur votre site actuellement, et ce n’est pas le cas.
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, il y a aussi le fond « Amundi Index MSCI Emerging Markets SRI PAB » contenant Airports Of Thailand Pcl-for, Eva Airways Corp, China Airlines Ltd dans la selection goodvest. Des infos sur ces societes ?
merci,
Bonjour à tous,
Merci pour ces échanges intéressants. Je comprends les deux positions.
Merci @michel.ariz d’avoir relevé ces informations qui auront été nécessaire pour avoir une réponse claire et transparente de @Matthieu_Santos (en tout cas pour la communauté).
Pour être honnête je comprends que ça ne soit pas affiché tout de suite sur le site, qu’une part minime de nos investissements puisse être dédiée aux secteurs de l’aviation ou du gaz. Cela pourrait à mon avis freiner un grand nombre de personnes ayant de bonnes intentions en « décarbonant » un maximum leur épargne, alors qu’un réel effort est fait de la part de Goodvest, et déjà merci à vous pour ça. Quoi qu’on en dise, ces fonds permettent de réduire l’impact carbone de nos épargnes « traditionnelles » et c’est mieux que rien (et j’espère bien que la trajectoire des 2°C d’ici 2100 est respectée malgré la présence de tels secteurs chez goodvest).
Peut-être que vos explications @Matthieu_Santos, présentes sur ce fil de discussion, auraient pu être visible ou disponible au moment de la souscription, cela crédibiliserait d’autant plus Goodvest et augmenterait considérablement votre transparence et donc notre confiance envers vous. Ça peut en effet faire peur de découvrir ces informations à posteriori par l’intermédiaire d’un sujet de discussion à travers la communauté.
Personnellement je suis content de l’apprendre et ça ne changera pas mon souhait de laisser Goodvest gérer mon argent car je n’ai pas le temps de vérifier moi-même chaque fond à votre manière et parce que j’ai confiance en vous et en votre expertise.
J’ai juste une question, @Matthieu_Santos vous dites, « Néanmoins, la société mentionnée dans l’article qui est présente dans cet ETF, International Consolidated Airlines Group S.A, fait partie du fonds à hauteur de 0,19% ». Dans votre sélection des fonds, avez-vous un critère plafond quant au pourcentage d’actifs gris présents dans ces fonds ? De combien est ce plafond ?
Merci pour votre retour !
Luigi
Bonjour @Luigi,
Je vous remercie pour votre retour et votre feedback que nous prenons en compte pour nos prochains développements !
Nous avons pour projet de développer davantage, sur notre site, notre méthodologie ainsi que les outils utilisés pour s’assurer qu’un fonds respecte notre cahier des charges.
Concernant votre question, nous n’avons pas de critères plafond à proprement parler étant donné que nous n’avons pas la main, in fine, sur le choix des entreprises.
Néanmoins, le plafonnement se fait naturellement via le calcul de l’empreinte carbone, des émissions de CO2 économisées et donc de la trajectoire de réchauffement climatique de chaque fonds. Un actif gris qui représente une part importante dans un fonds va naturellement faire augmenter la trajectoire de réchauffement climatique d’un fonds et donc dégrader sa notation. Le fonds en question sera donc automatiquement bloqué lors de notre premier filtre d’analyse.
En revanche, lorsque nous analysons et/ou sélectionnons un fonds nous faisons en sorte de limiter au maximum cette exposition de manière à réduire le plus possible ce pourcentage. De ce fait, nous regardons ligne par ligne la pondération de chacune des entreprises « grises » pour identifier celles qui représentent une proportion importante.
Un des objectifs futurs serait bien évidemment d’exclure totalement ce type d’actifs. Ce sont des sujets que nous faisons régulièrement remonter à nos partenaires sociétés de gestion afin qu’elles puissent améliorer la durabilité et la cohérence de leur allocation. Le chemin est long malheureusement, mais soyez rassurés que nous sommes pleinement engagés pour continuer le travail que nous avons mené jusqu’ici. Mais également pour faire remonter toutes ces problématiques aux sociétés de gestion avec qui nous travaillons !
Avec plaisir pour en discuter ensemble !
Excellente journée à vous,
Matthieu
Concernant Verbund, effectivement elle produit encore du gaz mais de ce que j’ai compris en investissant dessus vous financez plutôt l’arrêt de cette activité et la transition (déjà largement engagée) vers des sources d’énergies décarbonées ce qui me paraît être plutôt un bon point (càd vous ne financez pas plus de production de gaz mais plutôt son arrêt plus rapide).
Ensuite personne ne vous oblige à ouvrir un contrat chez Goodvest, mais si votre souhait est d’investir dans la transition écologique, bon courage pour trouver les bons investissements parce que je cherche beaucoup et entre les beaux discours, les vaines promesses, le greenwashing et tout ce que vous voulez, aujourd’hui je ne suis pas sûr qu’on puisse trouver mieux (sans que ça devienne un vrai métier!!!). Par rapport aux propositions de la NEF, qui d’ailleurs ne doit pas être irréprochable non plus et doit forcément faire des compromis à certains niveaux, je ne pense pas que le ratio risque/bénéfice soit aussi sécurisant que ce que nous propose Goodvest.
Aussi, comme le disait Tangi.va, il y a la donation, qui ne vous rapportera rien et qui a ses travers aussi, pour l’instant je n’ai pas trouvé un organisme en qui j’ai toute confiance quand à une utilisation vertueuse (selon moi) des fonds que je pourrais leur confier…
Sur ce, je souhaite à tout le monde ici une belle année 2023, en la souhaitant radicalement plus verte qu’elle s’annonce !!!
Cordialement
Bonjour @Matthieu_Santos
Merci pour vos éléments de réponse précis et développés.
Sur le fond, votre position me paraît parfaitement défendable, entendable et pragmatique, même si je peux comprendre sur le principe l’indignation de @michel.ariz qui refuse de prendre l’avion depuis 10 ans malgré de la famille dans les Outre-Mer.
Par contre, je tique sérieusement quand je lis sous votre plume que « Fixer un seuil de 0% est une mauvaise pratique qui exclut les acteurs déjà fortement engagés dans une transition et qui est souvent hypocrite car cela peut favoriser des entreprises peu transparentes. »
tandis que dans un podcast (peut-être The Big Shift ? je ne suis pas sûr, j’en écoute beaucoup…) que j’ai écouté récemment, qui m’a conduit à découvrir Goodvest au-delà du seul nom, et à investir, Joseph Chouheiry (j’écorche sans doute son patronyme, désolé) dit textuellement l’inverse, ça m’a marqué d’ailleurs.
Donc il me paraît tout à fait urgent de briefer vos dirigeants et porte-paroles pour qu’ils n’affirment pas littéralement que le seuil est à 0 %… pour qu’on se voie ensuite expliquer qu’un seuil à 0 % serait une mauvaise pratique.
(Je suis plus choqué par la com’, du coup, que par l’investissement sur Verbund, car perso je rejoins la logique. Si on commence à considérer comme des pestiférés ceux qui font 95% de renouvelables, prévoient d’arrêter leur dernière centrale gaz en 2025, bon ben on peut juste aller déprimer dans un coin et renoncer à agir.)
Cher @michel.ariz pour ma part, je ne prends plus l’avion depuis 2006, pour raisons climatiques. Néanmoins, si je comprends votre émotion en réalisant que Goodvest a une faible part d’investissement dans l’aviation, permettez-moi de vous faire remarquer que nulle part Goodvest n’indique exclure le secteur de l’aviation. Tout secteur non exclus explicitement peut potentiellement être inclus.
Pour ma part, j’ai posé la question de l’exclusion du nucléaire, il m’a été répondu que le nucléaire n’est pas exclu. Cela me pose problème, mais comme je cherche un investissement avec un intérêt supérieur à 0,5 % (mon livret solidarité actuel au Crédit Municipal de Paris) pour perdre pas trop avec l’inflation., eh bien j’ai jugé que Goodvest propose une bonne démarche, surtout considérant (en terme d’impact potentiel à l’échelle) que l’assurance-vie est le placement préféré des Français.
Bien cordialement
@Xavier
Le poids financier des chevaliers blancs est trop faible pour supporter des produits financiers dédiés.
Certains acteurs « tradis » ont un rôle important dans la transition même s’ils ne sont pas tout blancs. J’ai pour cette raison du Schneider dans mon portefeuille. Je t’invite à regarder les concepts de best in class, best in universe, et best effort.
Sur le nucléaire, il y a de fait un vrai problème de compétence en France. Nos centrales ont été construites comme des meubles Ikea sur les plans de Westinghouse. Je suis un enfant de Plogoff mais les vrais problèmes sont l’effondrement de la biodiversité et le réchauffement climatique. Les risques du nucléaires sont insignifiants en regard.
Bonsoir @tangi.va
Je n’ai pas saisi à quelle partie de mon message la 1ère partie du tien est une réponse ou un complément ? Il ne me semble pas en tout cas m’être exprimé en sens contraire, mais une nuance m’échappe peut-être.
L’insignifiance des risques du nucléaire au regard de l’effondrement de la biodiversité et du réchauffement climatique : je ne suis pas en désaccord, c’est d’ailleurs bien pourquoi j’ai passé outre ma prévention à l’égard de ce secteur pour investir dans Goodvest. Néanmoins, ça c’est avec l’état des parcs nucléaires et du système socio-technique nucléaire actuels.
Ce ne sera plus du tout la même chanson dans des sociétés nucléarisées confrontées à la perte des compétences, des moyens financiers et techniques, dans des scénarios (à mon sens assez probables à une échelle difficile à déterminer) qu’on peut nommer comme on veut, « effondrement », « récession aïgue », etc. Des réacteurs nucléaires même arrêtés sans une surveillance de tous les instants, ça explose…
Et du coup, investir dans la construction de nouveaux réacteurs me paraît une très mauvaise (et fausse) bonne idée, d’autant que l’urgence climatique n’est pas compatible avec les délais de déploiement de nouveaux réacteurs en nombre significatif.
Bonsoir @Xavier, je faisais référence à :
Mais j’ai peut-être mal compris.
Sur la complexité du dossier nucléaire on est d’accord. Je vous invite d’ailleurs à suivre si vous ne l’avez pas déjà fait les auditions de l’assemblée nationale sur la souveraineté énergétique. Ca vaut larement n’importe quelle série netflix 
Bonjour à tous,
Merci pour ce partage et pour toutes vos réponses, cela fait vraiment avancer les réflexions que l’on peut avoir sur ce sujet. J’étais aussi réticente au départ en voyant certaines lignes en portefeuille, mais j’ai fini par me dire qu’entre choisir une AV qui œuvre vraiment de manière poussée à limiter l’impact carbone de mon épargne, et laisser mon épargne en banque sans bien savoir ce qu’elle finance, le choix est quand même vite-fait vers la finance verte. Merci mille fois de permettre ce débat et d’apporter tous ces points d’éclaircissements.
Je profite de ce topic pour faire part d’un point qui m’a fait tiquer : j’ai ouvert une autre AV en gestion libre, dans laquelle j’ai mis le fonds Mandarine Global Transition. Puis, en allant sur le site de Mandarine, j’ai vu qu’un de leurs actionnaires (minoritaire) est la Financière Dassault… Alors certes c’est minoritaire (même si je ne sais pas à quelle hauteur), certes le fonds Transition exclut l’armement et les entreprises violant le pacte des nations unies, mais ça me fait quand même tiquer qu’une entreprise qui se dit « responsable » et « engagée » soit en partie financée par un groupe faisant de l’aviation militaire et de l’armement… Qu’en pensez-vous ?
Bonjour Maïra,
Mandarine Gestion n’est pas spécialisé dans les fonds verts, ils en ont comme tout le monde. Et tout le monde se dit « responsable » et « engagé ».
Tous les grands groupes ont des parts dans des sociétés financières.
Vu comment la transition est sous-financée, j’applaudirai si la mafia met la main à la poche
Bonjour Tangi,
Je comprends votre argument (et ça m’a bien fait rire pour la mafia !), mais j’ai quand même des réserves
Bien sûr je ne découvre pas que tout le monde se dit responsable et engagé, ni que ce sont des mots-valises qui peuvent tout et rien dire. Et bien sûr je conçois qu’il y a forcément des concessions à faire. Mais pour un gestionnaire qui met au centre sa démarche ISR, ça me gêne de savoir qu’un groupe qui fabrique des équipements militaires est en fait actionnaire.
Si je découvrais qu’une entreprise faisant partie des exclusions sectorielles de Goodvest était en fait actionnaire, ça me ferait sérieusement revoir ma position… @JosephC Dites-moi que ce n’est pas le cas hein ? 